戦争の勝ち負けについて

　「冷笑系」ということばが気になっていて、桐生悠々はそれに該当するのか？などとふと思いつた。例によって、くだらない思いつきで、「関東防空大演習を嗤う」、「陋習打破論」から連想してみたのだけど、読み直す前から、これは見当違いだろうなと思いつつ、ネットで検索してみた。

　その結果、当該の文章に到達する前に面白い論評があって、彼が「冷笑系」であったか、どうかはどうでもよくなってしまったのである。

　巷間でよく言われる反戦を強く主張したという点については、その論評で指摘されるように、「関東防空大演習を嗤う」に関して言えば、誤りであるとぼくも思う。それよりも、その論評によれば桐生悠々の「関東防空大演習を嗤う」は軍事研究の観点から見て誤りが多いということに驚いた。細々とした点についてここでは書かないが、単に自分が無知であったと言えば、その通りなのだが、数ある指摘の中からひとつ、どうにも自分には合点のいかないことあったのだ。

　それで、そのことを簡単にメモしておこうと思ったのである。

　「関東防空大演習を嗤う」では以下のいち文がある。

　　敵機を関東の空に、帝都の空に、迎え撃つということは、我軍の敗北そのもので

　　ある。

　防空演習が演習ではなく、実際に行われる状況になれば、それはその時すでに戦争には敗北しているということを意味する。この点に関して、その論評ではイギリスを見れば、桐生のほうが誤りであると主張されていた。イギリスも空爆には遭ったが、連合国側として勝利していると。

　なるほどとは思ったが、ぼくには難しい問題のように思えた。

　単純化してみよう。

　①被害　小　勝ち

　②被害　大　勝ち

　③被害　小　負け

　④被害　大　負け

　大小ということばは曖昧だが、そのことはひとまず置くとして、以下、箇条書き

　イギリスは②、日本は④

　①から④をそれぞれ比較してみる？この比較にそもそもどんな意味を見出せるのだろうか？

　戦争の勝ち負けにこだわるなら、(想定される)被害状況を度外視して勝ちそうなほうにつくことが大事なのか。

　どの立場で戦争に参加するのか。ぼくの場合なら、②と③なら、③のほうがいいのだろうか？そもそも③のような状況は現実に起こりうるのか。

　こんなことを考えていくと、よくわからんなとなる。